點校本＜魏書＞修訂本校勘記，網羅舊本問世後最新研究成果，質量誠有邁越前修之處。然或格於體例，或為壓縮校記篇幅，於舊校考訂之詳瞻者每多節略，茲舉其例：
卷七上 高祖紀第七上 【太和七年正月丁卯】詔青、齊、光、東徐四州之民，戶運倉粟二十石
舊校校記〔一六〕：諸本及北史卷三「石」上有「萬」字，百衲本無。按冊府卷四九○五八五八頁也沒有「萬」字，這裏是指每一民戶的運粟量，今從百衲本。又冊府「光」作「兗」，據本書卷一○五中地形志中光州條，稱延興五年四七五已改為鎮，至景明元年五○○始復。太和七年四八三不應有「光州」，作「兗州」是。但下太和十九年四九五十月又見「光州」，地形志以為景明元年始復，未必是，今仍之。參卷一○五中校記〔一六〕。
修訂本校記〔三○〕：「光」，冊府卷四九○作「兗」，「石」上他本及北史卷三魏本紀並有「萬」字，如是，則「民戶」當連讀數上句。
案：＜魏書＞卷一○五為天象志，分四子卷，當作卷一○六中校記〔一七〕，卷數編次皆誤。修訂本則但存異文，而略光州廢置之考訂。
卷一○六中 地形志中 【光州】皇興四年分青州置，延興五年改為鎮，景明元年復。
舊校校記〔一七〕：按卷七上高祖紀上太和七年正月、卷七下高祖紀下太和十九年十月詔此詔文又見文館詞林卷六六二、卷五十七崔挺傳太和十八年、卷一一二上靈徵志上地震類太和十九年，並見「光州」。疑延興五年於光州置東萊鎮，州實未廢，或廢而旋復，所謂「景明元年復」當誤。
修訂本校記〔二五〕：按本書卷七上高祖紀上太和七年正月、卷七下高祖紀下太和十九年十月、卷一一二上靈徵志上地震類太和十九年，並見「光州」。疑延興五年於光州置東萊鎮，州實未廢，或廢而旋復，疑「景明元年復」為廢鎮而非復州。
案：舊校直以景明元年復光州為誤，修訂本簡化例證，而轉為持疑。
其他如年號附註西元、引書詳標頁數（中華書局本）、他書徵引疑似逸文處附錄全文。修訂本或全略之，或僅註出處而不錄其文，增披檢之繁，殊為惜也。
